卷首

《大吴盐法志》载：\" 开中则例，泰昌帝所定，石于大同城隍庙，以固边圉。￠1￠5!8?t+x`t*.-c?o￠m¨凡纳马、支盐、验引诸事，皆依碑刻为据，抄本不得擅改。\"德佑十七年春，谢渊于碑阴发现泰昌帝手谕，竟与户部抄本差十七字，盖因\" 纳马折盐 \" 四字被飞鹰厂篡改，此一字之差，关乎边军命脉。

中岁颇好道，晚家南山陲。

兴来每独往，胜事空自知。

行到水穷处，坐看云起时。

偶然值林叟，谈笑无还期。

大同城隍庙的断墙下，半块青石碑被藤蔓缠绕，碑额 \"开中则例\" 四字已磨去大半。谢渊拨开爬藤时，指腹触到一处凹陷 —— 那是 \"泰昌元年立\" 的年号，与《大吴会典》记载的立碑时间完全吻合。

林缚用毛刷清理碑面，\"纳马不得折盐\" 六字渐渐显形，笔迹遒劲如铁。按户部存档的抄本，此处应为 \"纳马可折盐\"，一字之差，天差地别。谢渊想起《盐法考》注：\"泰昌帝恶盐马私易，故立石为戒。\"

庙祝突然跪地：\"大人，这碑十年前就被晋商封了，\" 他指着碑旁的青砖，\"说... 说有损商号利益。\" 谢渊的目光扫过砖缝，里面嵌着的铁砂与王林私矿的样本同源 —— 这不是自然掩埋，是人为封堵。

林缚将碑身推倒时，碑阴的凿痕在夕阳下泛着冷光。\"马政关乎国本，盐引不得私相授受\" 十四字，笔势与泰昌帝御笔《劝学篇》如出一辙。最骇人的是结尾 \"飞鹰厂不得干预\" 六字，恰是户部抄本通篇不见的内容。

谢渊的指腹抚过凿痕，石屑中混着暗红粉末。医官验后称：\"是朱砂与血的混合物，\" 与泰昌帝起居注中 \"偶染痰疾，咳血不止\" 的记载吻合。《玄夜卫密档》曾提，泰昌帝立碑时 \"亲书碑阴，以镇邪祟\"，所谓邪祟，正是觊觎盐马之权的勋贵。

兵部侍郎赵全突然带匠人赶到：\"谢大人，此碑已残，不如运回工部重刻。\" 他的斧凿在碑前晃悠，刃口闪着寒光 —— 那是飞鹰厂特有的 \"断文斧\"，专司销毁不利碑刻。

谢渊让人拓下碑刻，与户部抄本并置案上。\"大人请看此处。\" 林缚用朱笔圈出差异，碑刻 \"纳马需验三印\"，抄本却作 \"纳马验一印\"；碑刻 \"盐引不得转售\"，抄本改为 \"盐引可转售三次\"。

《大吴典章》规定：\"则例以碑刻为凭，抄本仅作参考。\" 谢渊突然冷笑：\"少一印，多三转，\" 指节叩着抄本，\"这是给晋商私卖盐引开了方便之门。\" 他想起王林伪造的泰昌遗诏，其中 \"盐马相济\" 四字，恰是抄本篡改的核心。

拓片的墨迹未干时，城隍庙外突然传来喧哗，晋商代表捧着万民书跪在街心，为首的范家掌柜高喊：\"请大人留则例原貌，保晋商活路！\"

谢渊请来太学的金石博士，博士以放大镜细看碑刻：\"这 ' 纳' 字的竖笔带飞白，是泰昌年间特有的 ' 锥画沙 ' 笔法，\" 他指着抄本的 \"纳\" 字，\"抄本用的是 ' 屋漏痕 ' 笔意，是德佑十年后的写法。#¤求??μ书oa′帮?± ?<>无±\§错??内??~容÷￡\"

博士还发现，碑刻的 \"盐\" 字顶部有个极小的缺口，与泰昌帝御笔《罪己诏》的缺笔完全相同 —— 那是他晚年中风留下的笔迹特征。\"抄本的 ' 盐' 字完整无缺，\" 博士断语，\"必是后人仿写。\"

户部主事李嵩突然辩解：\"抄本是按内阁存档誊写的，怎会有假？\" 谢渊却从袖中掏出内阁《起居注》，泰昌元年十月初三明确记载：\"开中则例碑成，帝亲书碑阴，命有司不得改易一字。\"

谢渊将碑刻与抄本的差异逐条列出：碑刻 \"纳马需经边将、御史、盐司三司会签\"，抄本删去 \"御史\" 二字；碑刻 \"每匹良马支盐一百引\"，抄本改为 \"五十引\"。

\"少五十引，就意味着边军每年少支盐五万引，\" 林缚补充道，\"这些盐都流入了晋商私库。\" 按《大吴边军饷册》，德佑年间边军盐饷骤减三成，恰与抄本篡改时间吻合。

赵全的喉结滚动：\"或许是抄录失误。\" 谢渊却甩出飞鹰厂的密信，其中 \"改则例抄本，削御史之权\" 的字句，与抄本删改处完全对应。\"这不是失误，是蓄意谋私。\" 他的声音震得案上拓片簌簌作响。